（1）  企业法人权利能力与经营范围 论及法人权利能力，学者的论述大多雷同。大多数均认为，公司法人的权利能力与其经营范围（或曰目的）相一致，换言之，公司的经营范围就是公司权利能力的范围。除此之外，学者大都在与自然人的权利能力比较时认为，法人的权利能力还受限于其自然性质以及法律规定。这大概源于《民法通则》对法人权利能力和行为能力的明确规定有关。 徐国栋和梁慧星教授同时在其各自的《民法总论》中提及《民法通则》第42条之规定：“企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营”，并据此认为，经营范围是企业法人的权利能力的范围。笔者以为，这一观点需要重新审视。 (a)  诚如徐国栋教授在分析权利能力时指出的那样，权利能力实际上体现的是私人与主权者之间的纵向关系，是具有公法性质的规范。这一特别决定了，权利能力是具有强制性的，不容私人意志影响和改变的法律制度。违反权利能力规定的，一定无效。 (b)  公司或企业法人的经营范围性质上是公法性质的强制性规定吗？这里需要甄别两个层次的问题。 首先，就某一公司的经营范围的具体内容而言，并非源自法律规定，实际上是股东在设立公司时自主决定的，即是私人意志决定的结果。从这个意义上讲，经营范围绝非权利能力的范围。何况，在公司经营过程中，股东可以根据市场商机，不时地变更公司的经营范围。从这个意义上讲，公司的经营范围并非法定，法律绝不会限制具体公司的经营范围。 再者，正确理解《民法通则》第42条也是关键。这个条文也许立法时的确依据传统法人权利能力之理解而为之。实则，就文义而言， 本条并没有将经营范围等同于权利能力的意思。本条主旨其实是为了保护股东的利益，限制公司不得随意超越股东设定的经营范围。经营范围不过是股东对公司的授权范围，于此情况下，公司当然不能超越经营范围，肆意损害股东利益。在《民法通则》制定之当时，国有企业是市场的绝对主体，因此这一规定也就不难理解了。 (c)  经营范围是权利能力的主张会陷入自我矛盾。如前所述，权利能力是法律强制性的公法性规定，违者无效。然而，现实生活之发展显示，超越经营范围的行为并非无效，这体现在《合同法》以及最高人民法院关于合同法之司法解释（一）第十条：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。因此，学者不得不修正这一主张，认为，超越经营范围的行为并非当然无效，应视情况而定。 (d)  那么公司的经营范围如何理解？因为文章主题之故，笔者在此一笔带过：经营范围不过是股东作为本人对公司这一代理人的代理权限而已（见“股东与公司关系的代理解读”一文）。既非权利能力，更非行为能力。 （2）  公司之权利能力的边界 既如此，公司的权利能力的边界如何界定呢？笔者认为，基于前文对权利能力之公法性规范之理解，公司法人的权利能力不限于经营范围，亦不适合从正面界定其范围，而应以负面清单的形式界定之。易言之，除法律、行政法规设有禁止性、限制性或特许条件之外，市场经济活动中的其他经营行为均属于公司法人之权利能力范围。这其实就是最高人民法院关于合同法之司法解释（一）第十条所体现的精神。 举例说明之，对一般公司而言，吸收和发放存款之经营行为，因为有法律明确的规定须取得相关特许方能为之，那么擅自为之，即是超越了其权利能力，其经营行为必然无效。 而就一般经营行为而言，法律不应因为公司的经营范围未涵盖之就认定其为无效，如一家生产型公司在没有技术咨询或租赁等营业范围时，对外提供技术咨询或厂房租赁之合同，就不能轻易认定为无效。